Dernières recettes

Le tribunal du Colorado décide que le propriétaire de la pâtisserie était « discriminatoire et injuste »

Le tribunal du Colorado décide que le propriétaire de la pâtisserie était « discriminatoire et injuste »


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le propriétaire d'une pâtisserie de Denver ne voulait pas faire de gâteau de mariage pour un couple de même sexe en 2012

C'est un gâteau de mariage pour un couple de même sexe.

La Cour d'appel du Colorado a statué que le propriétaire d'une boulangerie discriminé contre un couple gay quand il a refusé de leur faire un gâteau de mariage.

De retour en 2012, David Mullins et Charlie Craig ont commandé un gâteau de mariage à Pâtisserie chef-d'œuvre à Denver. Cependant, le propriétaire Jack Phillips a refusé de faire le gâteau pour eux parce qu'il n'était pas en faveur du mariage homosexuel.

Le 14 août, un panel de trois juges a décidé à l'unanimité que le refus de Phillips de faire des gâteaux de mariage pour les couples de même sexe constituait une "pratique discriminatoire et déloyale".

L'avis du tribunal a noté que les arguments du premier amendement de Phillips les avaient incités à rechercher si le gâteau devait être fait avec un message spécifique préconisant le soutien au mariage homosexuel, et a constaté que ce n'était pas le cas. Il a déclaré: "Nous notons, encore une fois, que Phillips a rejeté la demande de Craig et Mullins sans aucune discussion concernant la conception du gâteau de mariage ou d'éventuelles inscriptions écrites."

Les avocats de la pâtisserie ont fait valoir que le gâteau lui-même agissait comme un message prônant le soutien au mariage homosexuel, mais le tribunal n'était pas d'accord.

Le 26 juin, la Cour suprême a confirmé la décision de légaliser les mariages homosexuels dans tout le pays.


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision de 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas permis de déterminer si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. faites par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington, "La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté."

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que "l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoyait un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnerait une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait précédemment autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision de 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas permis de déterminer si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a interjeté appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé.Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé. Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


2 grandes décisions de la Cour suprême

La Cour suprême des États-Unis a statué lundi en faveur d'un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. Mais la décision 7 contre 2 était fondée sur les motifs les plus étroits et n'a pas été résolue quant à savoir si les propriétaires d'entreprise ont le droit à la liberté d'expression de refuser de vendre des biens et des services aux couples de même sexe.

L'affaire a commencé lorsqu'un couple homosexuel du Colorado – Charlie Craig et Dave Mullins – a déposé une plainte auprès de la commission des droits civiques de l'État après que le boulanger Jack Phillips leur a dit qu'il ne concevait pas de gâteaux personnalisés pour les couples homosexuels. Le Colorado, comme la plupart des États, a une loi anti-discrimination pour les entreprises ouvertes au public. Vingt et un États, dont le Colorado, ont des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, en plus d'interdire la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.

Agissant sur la plainte déposée par Craig et Mullins, la Commission des droits civils du Colorado a statué en faveur du couple, tout comme la Cour suprême de l'État. Phillips a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Comme il l'a dit en décembre dernier, « j'ai du mal à croire que le gouvernement me force à choisir entre subvenir aux besoins de ma famille… et violer ma relation avec Dieu.

Dud, pas de la dynamite

L'affaire a semblé créer un conflit direct entre les droits religieux et de liberté d'expression de Phillips et l'application de la loi du Colorado. Mais le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité du tribunal lundi, a enfilé l'aiguille beaucoup plus étroitement. Kennedy a déclaré qu'il n'était « pas exceptionnel » que la loi du Colorado « puisse protéger les homosexuels lors de l'acquisition de produits et de services selon les mêmes modalités et conditions que celles offertes aux autres membres du public », mais en même temps, « la loi doit être appliquée dans les une manière qui est neutre envers la religion.

Dans ce cas, a conclu Kennedy, l'examen du cas de Phillips par la Commission des droits civils du Colorado a été « compromis » par les commentaires de l'un des sept commissaires lors d'une audience publique – des commentaires qui, selon Kennedy, ont dénigré la foi de Phillips comme « ignoble » et comparable aux commentaires. par ceux qui cherchaient à justifier l'esclavage par des motifs religieux. De plus, la loi de l'État à l'époque accordait aux commerçants une certaine latitude pour refuser de créer des messages spécifiques qu'ils considéraient comme offensants, et la commission du Colorado avait auparavant autorisé trois boulangers différents à refuser de mettre un message anti-gay sur un gâteau.

Un affrontement à la Cour suprême entre l'art et les droits des couples homosexuels

Même si la majorité du tribunal s'est rangé du côté de Phillips, la décision de lundi n'était pas une défense rugissante du droit des propriétaires d'entreprise à discriminer au nom de la religion. Comme l'a dit Elizabeth Sepper, professeure de droit à l'Université de Washington : « La décision du tribunal est un coup de volée, mais cela aurait pu être de la dynamite au lieu d'un raté.

Le professeur de droit de Yale, William Eskridge, a décrit la décision comme "un match nul qui va légèrement en faveur de la liberté de religion".

Tout au long de l'opinion, Kennedy semblait équilibrer le grand livre, essayant de ne pas perturber les lois sur les logements publics comme celle du Colorado et réitérant que les homosexuels ne peuvent "pas être traités comme des parias". Alors qu'un membre du clergé ne peut clairement pas être forcé d'organiser une cérémonie de mariage pour un couple de même sexe, en violation de ses opinions religieuses, a déclaré Kennedy, le Colorado "peut protéger les homosexuels, tout comme il peut protéger d'autres catégories d'individus".

Leçons pour l'avenir, comme pour l'affaire de l'interdiction de voyager

À son avis, Kennedy a fait tout son possible pour dire que les décisions sur des cas spécifiques à l'avenir pourraient bien être différentes. Il a conclu en déclarant que « l'issue d'affaires comme celle-ci dans d'autres circonstances doit attendre une élaboration plus approfondie par les tribunaux, le tout dans le contexte de la reconnaissance que ces différends doivent être résolus avec tolérance, sans manquer de respect indu aux croyances religieuses sincères, et sans soumettre les homosexuels personnes à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre.

Le professeur Thomas Berg de la St. Thomas Law School du Minnesota a vu dans la décision de lundi "un pied dans l'eau" pour la Cour suprême. "C'est le premier enchevêtrement du tribunal avec la question", a-t-il déclaré, et "ils voulaient clairement procéder lentement".

Comme l'observe Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, il y a beaucoup de choses que la décision d'aujourd'hui ne nous dit pas sur "ce qui se passe avec les boulangers, les fleuristes, les photographes, les vidéastes, les calligraphes" et d'autres entreprises, "où le gouvernement dit, regardez, nous ne attention à votre religiosité. Nous pensons simplement que vous devez fournir ces services pour les mariages homosexuels. "

Elliott Mincberg, avocat principal de People for the American Way, a déclaré que la décision envoie un message puissant aux gouvernements des États et locaux pour l'avenir et "donnera une grande importance" à ces organismes "en faisant attention à la façon dont ils parlent des objections religieuses".

Malgré l'évaluation à travers le spectre idéologique universitaire, les groupes conservateurs ont claironné leur victoire lundi. David Cortman, avocat principal de l'Alliance Defending Freedom, a qualifié l'affaire de « victoire significative pour la liberté religieuse ».

Si tel est le cas, qu'en est-il de l'affaire d'interdiction de voyager actuellement devant la Cour suprême, dans laquelle une grande hostilité envers les musulmans a été exprimée par le président Trump, à la fois avant et après son élection ?

Après la décision de lundi, le professeur de droit de Yale, Robert Post, a déclaré qu'il "attendait avec impatience la question de savoir si le tribunal applique le même genre de raisonnement à l'affaire de l'interdiction des musulmans, c'est-à-dire si des déclarations qui sont discriminatoires dans leur objectif infectent l'ensemble dossier de prise de décision."

Un tribunal divisé

Malgré le vote déséquilibré 7-2 dans la décision de lundi, le tribunal a semblé profondément fracturé.Sept juges ont convenu que Phillips avait droit à une audience équitable de la commission du Colorado et que l'audience qu'il avait reçue – au cours de laquelle un commissaire a comparé l'invocation par Phillips de ses croyances aux défenses de l'esclavage et de l'Holocauste – ne répondait pas à cette norme.

Malgré ce consensus, quatre opinions séparées ont été déposées pour la majorité. Alors que l'opinion de Kennedy parlait au nom de la cour, il y avait trois opinions concordantes élaborant des accords et des désaccords avec le raisonnement de Kennedy.

Dans une affaire litigieuse devant la Cour suprême, une corne d'abondance de confiseries enrobées de sucre

Les juges libéraux Elena Kagan et Stephen Breyer ont écrit séparément pour dire que les boulangers peuvent refuser de faire un gâteau avec un message qu'ils trouvent offensant, tant qu'ils refuseraient le même message à tout client.

Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Samuel Alito étaient en désaccord avec Kagan et Breyer. Ils ont fait valoir que, comme la commission du Colorado avait auparavant autorisé les boulangers à refuser de décorer des gâteaux avec des motifs anti-gays, la décision de la commission de statuer contre Phillips était intrinsèquement incohérente et discriminatoire à l'égard de certains groupes religieux.

L'opinion du juge Clarence Thomas, rejointe par Gorsuch, était la seule à répondre à la revendication de liberté d'expression de Phillips, arguant que la décoration de gâteaux est expressive et protégée des restrictions gouvernementales en vertu du premier amendement.

Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor ont exprimé leur dissidence, affirmant que les principes d'anti-discrimination nécessitaient une décision contre Phillips. Les remarques offensantes d'un seul membre de la commission, ont-ils dit, n'ont pas entaché la procédure, qui a été examinée par deux tribunaux par la suite.

"Quoi que l'on puisse penser des déclarations dans leur contexte historique", a déclaré Ginsburg, "je ne vois aucune raison pour laquelle les commentaires d'un ou deux commissaires devraient être pris pour surmonter le refus de Phillips de vendre un gâteau de mariage à Craig et Mullins."


Voir la vidéo: Expérience Sociale #25: Perdre son enfant Fille Vs. Garçon (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Nehemiah

    Excellente idée

  2. Aeshan

    Wacker, une excellente phrase et est opportun

  3. Rowan

    Bravo, quels mots ..., bonne idée

  4. Nethanel

    Ça ne me va pas très bien.



Écrire un message